ΚΕΛ ΓΕΡΑΚΙΝΑΣ. Ανεβλήθη η αυριανή εκδίκαση της Αίτησης Ακύρωσης της ΜΠΕ- UPDATED. H προσφυγή των ΠΟΛΙΤΩΝ

Ανεβλήθη η αυριανή εκδίκαση (21/9/16), στο ΣτΕ, της Αίτησης Ακύρωσης της ΜΠΕ που έχει καταθέσει από το 2011 ο Δήμος Σαρωνικού σχετικά με την τότε χωροθέτηση του ΚΕΛ στη ΓΕΡΑΚΙΝΑ Π.Φώκαιας. Η εκδίκαση προσδιορίστηκε για  τις 25/1/17.

Να σημειωθεί ότι Αίτηση Ακύρωσης έχει υποβληθεί και από Δημότες οι οποίοι πολύ ενωρίτερα είχαν κινηθεί εναντίον της κατασκευής ΚΕΛ στην Γερακίνα και των οποίων η αίτηση Ακύρωσης συνεκδικάζεται με αυτή του Δήμου

14317421_10209959842855617_3404851779538057560_nΚαθώς το ζήτημα του ΚΕΛ Καλυβίων είναι επίκαιρο, παραθέτουμε περιληπτικά,τους λόγους για τους οποίους ο Δήμος Σαρωνικού έχει ζητήσει την Ακύρωση της Μελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων του ΚΕΛ Γερακίνας ενώ επίσης δημοσιεύσουμε και την Αίτηση Ακύρωσης των Πολιτών υπογραμμίζοντας τα κύρια σημεία της Αίτησης.

  1. ΑΝΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΑ, διότι την ΜΠΕ εξέδωσε μόνον ο υπουργός ΠΕΧΩΔΕ καθώς θα έπρεπε να συνυπογράφει και ο Υπουργός Υγείας
  2. Παραβίαση του Νόμου περί NATURA
  3. ΑΝΕΠΙΚΑΙΡΟ της απόφασης χωροθέτησης
  4. ΠΑΡΑΒΑΣΗ του Νόμου, λόγω Ζώνης Α και Β
  5. Χωροθέτηση του έργου σε Δημοτική οδό η οποία πρόκειται να χρησιμοποιηθεί ως πρόσβαση σε Δημοτικό Νεκροταφείο που έχει σχεδιαστεί να γίνει πολύ πριν την χωροθέτηση του ΚΕΛ
  6. Εγκατάσταση σε χώρους προς ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ
  7. Έλλειψη του αναγκαίου Περιφερειακού Σχεδιασμού
  8. Μη εξέταση πραγματικής, νόμιμης και οικονομικά βιώσιμης ΕΝΑΛΛΑΚΤΙΚΗΣ ΛΥΣΗΣ
  9. Εγκατάσταση εντός  ΜΗ ΟΡΙΟΘΕΤΗΜΕΝΟΥ ρέματος
  10. ΠΛΑΝΗ περί τα πράγματα
  11. Έλλειψη νόμιμης δικαιολογίας

Δείτε περισσότερα στο κείμενο της ΑΙΤΗΣΗΣ ΑΚΥΡΩΣΗΣ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΣΑΡΩΝΙΚΟΥ πατώντας ΕΔΩ


Η ΑΙΤΗΣΗ ΑΚΥΡΩΣΗΣ ΤΩΝ ΠΟΛΙΤΩΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ

ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ (ΤΜΗΜΑ Ε)
ΑΙΤΗΣΗ
Των:
1. Κωνσταντίνου Χασάπη, καθηγητή του Πανεπιστημίου Αθηνών, κατοίκου Π.
Φώκαιας (οδός Ε.Κούτσια αρ. 3),
2. Αντωνίου Γάκη, οικονομολόγου, περιφερειακού συμβούλου Περιφέρειας Αττικής,
κατοίκου Π.Φώκαιας (οδός Μαλτέζου, αρ. 2).
3. Σάββα Γκέραλη, οδοντίατρου δημοτικού συμβούλου του Δήμου Σαρωνικού, τ.
Δημάρχου Αναβύσσου, κατοίκου Αναβύσσου (οδός Ε.Βενιζέλου, αρ. 7).
4. Αγγέλου Φραγκόπουλου, συνταξιούχου, κατοίκου Π.Φώκαιας (οδός Καπετάν
Τάσου, αρ. 4).
5. Οδυσσέα Μανουσαρίδη, συνταξιούχου, κατοίκου Αναβύσσου (οδός Υακίνθου, αρ.
7).
6. Παναγιώτη Σπύρου, καθηγητής του Πανεπιστημίου Αθηνών, κατοίκου Π.Φώκαιας
(οδός Λήθης).
7. Αναστασίας Τσιάκαλου – Τζιβιλόγλου, κοινωνικής λειτουργού, δημοτικής
συμβούλου του Δήμου Σαρωνικού, κατοίκου Αναβύσσου (Λεωφ. Αθηνών – Σουνϊου,
αρ. 52).
8. Σταματίου Γκίνη, οδοντοτεχνίτη, δημοτικού συμβούλου του Δήμου Σαρωνικού, τ.
Πρόεδρος της κοινότητας Κουβαρά, κατοίκου Κουβαρά (οδός Ρήγα Φεραίου, αρ. 25).
9. Δημητρίου Σοφού, αρχιτέκτονα, δημοτικού συμβούλου του Δήμου Σαρωνικού,
κατοίκου Κουβαρά (οδός Αγ. Δημητρίου).
10. Σοφοκλή Σαρρή, επιχειρηματία, δημοτικού συμβούλου του Δήμου Σαρωνικού,
κατοίκου Π.Φώκαιας (οδός Χίου, αρ. 7).
11. Ιωάννη Μακροδημήτρη, συνταξιούχου, συμβούλου τοπικής κοινότητας
Π.Φώκαιας, κατοίκου Αναβύσσου (οδός Ν. Δέδε, αρ. 5).
12. Αθανασίου Παπουτσή, συνταξιούχου, συμβούλου τοπικής κοινότητας Π.Φώκαιας,
κατοίκου Π.Φώκαιας (Λεωφ. Σουνίου, αρ. 5).
13. Αναστασίου Δέδε, ελεύθερου επαγγελματία, συμβούλου τοπικής κοινότητας
Π.Φώκαιας, κατοίκου Π.Φώκαιας (οδός 28ης Οκτωβρίου, αρ. 17).
14. Αριστοφάνη Βρυώνη, ιδιωτικού υπαλλήλου, κατοίκου Π.Φώκαιας (οδός Ίμια, αρ.
5).
15. Δημητρίου Μάγειρα, συνταξιούχου, τ. προέδρου κοινότητας Π. Φώκαιας,
κατοίκου Π.Φώκαιας (οδός Προφήτη Ηλία, αρ. 19).
16. Δημητρίου Φιλίππου, αλιέως, τ. πρόεδρος κοινότητας Π.Φώκαιας, κατοίκου
Π.Φώκαιας (οδός Πευκώνος, αρ.15).
17. Ζαχαρώς Φρατζέσκου, συνταξιούχου, τ. Αντιπροέδρου κοινότητας Π.Φώκαιας,
κατοίκου Π.Φώκαιας (οδός Καραπιπέρη, αρ. 1).
18. Ηλία Μπουκουβάλα, συνταξιούχου, τ. κοινοτικού συμβούλου, κατοίκου
Π.Φώκαιας (Λεωφ. Λαυρίου, αρ. 63).
19. Γεωργίου Μπιθυμητρη, εμποροϋπαλλήλου, δημοτικού συμβούλου του Δήμου
Σαρωνικού, κατοίκου Καλυβιών (οδός Παρόχθιου, αρ. 3).
20. Χρυσούλας Αδαναλόγλου, καθηγήτριας, κατοίκου Π.Φώκαιας (οδός Πρ. Ηλία, αρ.
10).
21. Αποστόλου Μενεγάκη, ναυτιλιακού υπαλλήλου, κατοίκου Π.Φώκαιας (οδός
Αρκαδίας, αρ. 3).
22. Σωτηρίου Μαρινάκη, τραπεζικού υπαλλήλου, κατοίκου Π.Φώκαιας (οδός
Ταξιαρχών, αρ. 2).
23. Βασιλικής Μιχαλοπούλου, διατροφολόγου, κατοίκου Π.Φώκαιας (οδός
Ποσειδώνος αρ. 9).
24. Δήμητρας Γιαννακοπούλου, συνταξιούχου, κατοίκου Π.Φώκαιας (οδός Αγ.
Φωτεινής και Σάμου).
25. Εμμανουήλ Γουναλάκη, ταξιάρχου Π.Α. ε.α., κατοίκου Λαγονησίου (οδός
Ιφιγένειας, αρ. 3).
26. Ιωάννη Παπαδόπουλου, ελεύθερου επαγγελματία, κατοίκου Αναβύσσου (οδός
Σμύρνης, αρ. 12).
27. Νικολάου Βολάκου, πολιτικού μηχανικού, δημοτικού συμβούλου του Δήμου
Σαρωνικού, κατοίκου Λαγονησίου (Λεωφ. Καλυβιών, αρ. 49).
28. Κωνσταντίνου Μπούκη, εμπόρου, δημοτικού συμβούλου του Δήμου Σαρωνικού,
κατοίκου Αναβύσσου (Λ. Καραμανλή).

29. Όλγας Κετέογλου, οικοκυράς, συμβούλου τοπικής κοινότητας Αναβύσσου,
κατοίκου Αναβύσσου (οδός Αριστοτέλους, αρ. 46).
30. Προκοπίου Ακριβού, αξιωματικού ΕΛ.ΑΣ., κατοίκου Π.Φώκαιας (οδός Διονύσου,
αρ. 10).
31. Χαράλαμπου Κυνηγαλάκη, ελεύθερου επαγγελματία, κατοίκου Λαγονησίου (οδός
Λυσικράτους, αρ. 1).

32. Ελένη Καραγεωργοπούλου, συμβολαιογράφου, κατοίκου Λαυρίου (Λεωφ. Αθηνών
– Λαυρίου 8-10).
33. Ελένη Μαγιοπούλου, συμβολαιογράφου, κατοίκου Αναβύσσου (2η οδός).
ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΚΥΡΩΣΗ
1. Της υπ’ αριθμόν οικ.203636/21.9.2011 απόφασης του Υπουργού Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής με θέμα «Έγκριση
Περιβαλλοντικών Όρων για το έργο: «Μεταφορά – Διάθεση λυμάτων και εγκατάσταση επεξεργασίας λυμάτων περιοχών Σαρωνικού Κόλπου του Νομού
Αττικής».
2. Κάθε άλλης συναφούς, προγενέστερης ή μεταγενέστερης, πράξης ή
παράλειψης της διοίκησης.
Ι. Με την ως άνω υπό (1) προσβαλλόμενη απόφαση αποφασίστηκε η έγκριση περιβαλλοντικών όρων για το έργο: «Μεταφορά και διάθεση λυμάτων και εγκατάσταση επεξεργασίας λυμάτων περιοχών Σαρωνικού Κόλπου του Νομού Αττικής». ΣΤΟ έργο αυτό θα οδηγούνται τα λύματα των παραλιακών περιοχών του νοτιοανατολικού Σαρωνικοϋ (Αναβύσσου, Καλυβιών, Θορικού, Σαρωνίδας, Παλαιάς Φώκαιας και Κρωπίας), ενώ υπάρχει πρόβλεψη και για την υποδοχή λυμάτων της ευρύτερης περιοχής. Με προφανές έννομο συμφέρον προσβάλλουμε την ως άνω πράξη, δεδομένου ότι είμαστε κάτοικοι της περιοχής, των οποίων το επίπεδο διαβίωσης επηρεάζεται – επί το δυσμενέστερον – αισθητότατα από την επαπειλούμενη οικολογική καταστροφή.
II. Η προσβαλλόμενη πράξη είναι παράνομη και ακυρωτέα για τους ακόλουθους νόμιμους και βάσιμους λόγους.

1. Η προσβαλλόμενη πράξη είναι παράνομη λόγω παράβασης νόμου άλλως λόγω πλημμελούς αιτιολογίας άλλως ως αναιτιολόγητη, δεδομένου ότι δεν συνεκτιμήθηκαν κατά την αξιολόγηση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων το ιδιαίτερο φυσικό κάλλος της περιοχής, αλλά και τα ειδικότερα χαρακτηριστικά της ως ακολούθως. Συγκεκριμένα:

Στην εγκριθείσα για την πραγματοποίηση του έργου περιοχή υφίσταται η «Περιοχή Λεγρενών – Νησίδα Πατρόκλου ((3Κ. 3000014 – 5ΡΑ), η οποία έχει ενταχθεί στο Ευρωπαϊκό Οικολογικό Δίκτυο ΝATURA 2000. Στη προσβαλλόμενη πράξη αναφέρεται η εγκατάσταση μέρους του έργου μέσα στα όρια της ειδικά προστατευόμενης περιοχής «ΝATURA 2000». Γίνεται δηλαδή απλή μνεία της ύπαρξης της προστατευόμενης περιοχής χωρίς μάλιστα να υφίσταται ειδική και εμπεριστατωμένη έρευνα και αιτιολόγηση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων σε αυτή. Αντίθετα, απλώς αναφέρεται ότι μέρος του έργου εμπίπτει στα όρια του εν λόγω Οικολογικού Δικτύου.

Επιπλέον, η εγκατάσταση επεξεργασίας λυμάτων στη θέση του λατομείου Π. Φώκαιας, στο λόφο Γερακίνα, καθώς και μικρό τμήμα του αγωγού μεταφοράς λυμάτων εμπίπτουν στη Β’ ζώνη προστασίας του από 24.1.2003 Προεδρικού Διατάγματος για την προστασία του ορεινού όγκου της Λαυρεωτικής Χερσονήσου (24.1.2003/ΦΕΚ 121Δ 2003). Ομοίως μικρό τμήμα του αγωγού εμπίπτει στα όρια της Α’ ζώνης προστασίας του εν λόγω Προεδρικού Διατάγματος. Όμως, ο χαρακτηρισμός αυτός και η προστασία μιας περιοχής ως ιδιαίτερου φυσικού κάλλους και μάλιστα η ένταξη της στο Ευρωπαϊκό Οικολογικό Δίκτυο, συνιστά στοιχείο απαγορευτικό και σε κάθε περίπτωση πρόδηλα συνεκτιμητέο και μάλιστα κατά προτεραιότητα, στη διαδικασία περιβαλλοντικής αδειοδότησης έργων που πραγματοποιούνται στην περιοχή αυτή. Οι ιδιαίτερα επιβαρυντικές επιπτώσεις αναμφίβολα θα επιδράσουν επιβλαβώς στον περιβάλλοντα χώρο, καταδεικνύοντας γενικότερη και μακροπρόθεσμη περιβαλλοντική καταστροφή. Μάλιστα, απολύτως εσφαλμένα αναφέρεται στη ΜΠΕ ότι το ως άνω προεδρικό διάταγμα δεν δεσμεύει ως προς την κατασκευή του ΚΕΑ, επειδή ο χρόνος έκδοσης της προέγκρισης χωροθέτησης είναι προγενέστερος της υπογραφής του προεδρικού διατάγματος. Εκ μόνου του λόγου ύπαρξης προστατευόμενων περιοχών στην συγκεκριμένη περιοχή θα έπρεπε να έχει οδηγήσει στον αποκλεισμό των εν λόγω εκτάσεων για την κατασκευή του επίμαχου έργου. Πάντως, η παράλειψη έρευνας – συνεκτίμησης των ως άνω στοιχείων καθιστά την προσβαλλόμενη απόφαση παράνομη άλλως πρόδηλα πλημμελή.

Όπως προαναφέρθηκε, στο έργο αυτό θα οδηγούνται τα λύματα των παραλιακών περιοχών του νοτιοανατολικού Σαρωνικού (Αναβύσσου, Καλυβιών, Θορικού, Σαρωνίδας, Παλαιάς Φώκαιας και Κρωπίας), ενώ υπάρχει πρόβλεψη και για την υποδοχή λυμάτων της ευρύτερης περιοχής. Η εγκατάσταση επεξεργασίας  λυμάτων προβλέπεται να γίνει στη θέση «Λατομείο» της περιοχής Παλαιάς Φώκαιας, Τα επεξεργασμένα λύματα θα διατίθενται στη θαλάσσια περιοχή του νοτιοανατολικού Σαρωνικού κόλπου, στο βόρειο άκρο του όρμου Τουρκολίμανο, νότια του οικισμού Θυμάρι. Η θέση Γερακίνα απέχει μόλις 250 μέτρα από τον κεντρικό οικισμό της Παλαιάς Φώκαιας και περίπου 300 μέτρα από τον οικισμό Θυμαριού. Η Χ.Α.Δ.Α. που αναφέρεται στη Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων έχει παύσει να λειτουργεί προ πολλού και ως εκ τούτου η εν λόγω περιοχή δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως υποβαθμισμένη. Αντίθετα, η θέση «Γερακίνα» βρίσκεται επί της παραλιακής λεωφόρου Αθηνών – Σουνίου και καταλήγει ακριβώς στην είσοδο του θαλάσσιου κόλπου της Παλαιάς Φώκαιας, χώρος που χρησιμοποιείται για περίπατο και μπάνιο από πολύ μεγάλο αριθμό κατοίκων, παραθεριστών και επισκεπτών. Μάλιστα, ο χώρος της τέως Χ.Α.Δ.Α. έχει δρομολογηθεί προς αποκατάσταση με βάση την από 17.9.2009 Σύμβαση Χορήγησης Χρηματοδότησης μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου και της Επιτροπής Χρηματοδοτικού Μηχανισμού ΕΟΧ περιόδου 2004-2009 με τίτλο: «Περιβαλλοντική αποκατάσταση Χ.Α.Δ.Α. περιοχής «Γερακίνα» Παλαιάς Φώκαιας Αττικής». Ο χερσαίος αγωγός αποχέτευσης θα διέρχεται από πυκνοκατοικημένες περιοχές, με άμεσες δυσμενείς επιπτώσεις στο ανθρωπογενές περιβάλλον. Ιδιαίτερα σημαντική είναι η προκληθησόμενη ρύπανση, η οποία θα είναι ιδιαιτέρως αισθητή, πλήττοντας όλους τους κατοίκους της περιοχής.
ΣΤΟ σημείο, στο οποίο έχει προβλεφθεί να πραγματοποιείται η εναπόθεση των λυμάτων του βιολογικού καθαρισμού βρίσκεται η παραλία της Παλαιάς Φώκαιας, η οποία ελκύει μεγάλο αριθμό επισκεπτών κατά τους θερινούς μήνες, αλλά και κατά το χειμώνα (περίπατος, θαλάσσια σπορ). Είναι βέβαιο ότι η περιοχή αυτή θα πληγεί άμεσα από το εγκριθέν έργο (ιδιαιτέρως λόγω της έντονης δυσοσμίας) και θα μειωθεί σημαντικά, αν όχι εξαφανιστεί, η τουριστική κίνηση τους.
Όλες οι εγκαταστάσεις του έργου (αντλιοστάσια και κέντρο επεξεργασίας) προβλέπουν ως αποδέκτη υπερχείλισης την θάλασσα. Συγκεκριμένα στους όρους 3,3 (για τα αντλιοστάσια) και 4,5 (για την εγκατάσταση) καθορίζεται παράκαμψη για «απολύτως αναγκαίες ελάχιστες περιπτώσεις» η οποία αναμένεται να διοχετεύει τα λύματα ανεπεξέργαστα στον κλειστό κόλπο της Αναβύσσου η σε ρέματα, τα οποία και αυτά καταλήγουν στην θάλασσα. Είναι επιστημονικά και τεχνικά τεκμηριωμένο ότι λόγω του μεγάλου όγκου των εισερχομένων λυμάτων, μία τέτοια περίπτωση αρκεί για να καταστρέψει μόνιμα ή για μεγάλο χρονικό διάστημα όλη τη θαλάσσια περιοχή.

Πρέπει να σημειωθεί ότι η έκταση είναι βραχώδης με χαμηλή απορροφητικότητα και δεν υπάρχει κοντά αποδέκτης νερών. Τούτο σημαίνει ότι σε περίπτωση δυσλειτουργίας ή έντονης βροχόπτωσης τα νερό θα οδηγούνται στη βαΚασσο χωρίς προηγούμενη επεξεργασία. Καθίσταται λοιπόν προφανές ότι η εγκατάσταση του έργου στο εν λόγω σημείο, μπορεί να αποβεί καταστροφική για το περιβάλλον της περιοχής.
Στην περιοχή του έργου α) λειτουργούν 3 μικρές κτηνοτροφικές επιχειρήσεις με συνολικό αριθμό ζώων άνω των 200, β) στην παράλιο περιοχή ακριβώς μπροστά, σε πλήρη γειτνίαση, λειτουργεί χώρος μόνιμης στάθμευσης άνω των 100 τροχόσπιτων, πολλά από αυτά είναι μονίμως σταθμευμένα και στεγάζουν οικογένειες καθ’ όλη την διάρκεια του έτους και γ) στον προβλεπόμενο χώρο εκβολής του αγωγού επεξεργασμένων υγρών αποβλήτων και σε απόσταση 150 μ, λειτουργεί μεγάλη ιχθυοτροφική μονάδα. Καθίσταται λοιπόν σαφές ότι η εναπόθεση λυμάτων στην εν λόγω περιοχή θα έχει ως αποτέλεσμα τη μεγάλη υποβάθμιση της περιοχής.
Η εγκατάσταση επεξεργασίας λυμάτων προβλέπεται να γίνει στη θέση «Λατομείο» της περιοχής Παλαιάς Φώκαιας, σε χώρο έκτασης 75 στρεμμάτων περίπου. Όμως, ο διαθέσιμος επίπεδος χώρος δεν ξεπερνά τα 10 στρέμματα, Προκειμένου να υπάρξουν 75 στρέμματα, θα απαιτηθούν εκτεταμένοι εκβραχισμοί και σημαντική αλλοίωση του ανάγλυφου της περιοχής σε αντίθεση με τον 2.3 όρο της προσβαλλόμενης πράξης, ο οποίος προβλέπει «την καλύτερη δυνατή προσαρμογή στην τοπογραφία της περιοχής και να ελαχιστοποιούνται οι αλλοιώσεις του ανάγλυφου της περιοχής επέμβασης».
Όπως προαναφέρθηκε, στον χώρο της προτιθέμενης εγκατάστασης λειτουργούσε από το 1975 μέχρι το 2007 ΧΑΜ. Με συντηρητικές εκτιμήσεις υπάρχουν θαμμένα 100.000 κ.μ. στερεών απορριμμάτων, τα οποία μαζί με τα μπάζα υπερβαίνουν τα 150.000 κ.μ. Πρωταρχικό, επιβάλλεται η μεταφορά τους σε νομίμως λειτουργούντα χώρο απορριμμάτων καθώς και την αποκατάσταση του χώρου, η οποία δεν προβλέπεται στη μελέτη περιβαλλοντικών επιπτώσεων και στην προσβαλλόμενη πράξη. Η διαχείριση των θαμμένων απορριμμάτων είναι μία εξειδικευμένη επιχείρηση, αυτή απαιτεί ειδική μελέτη και πρόσθετους περιβαλλοντικούς όρους, οι οποίοι δεν υπάρχουν. Ακόμη και κατά τη μεταφορά, η οποία χρειάζεται 7500 φορτηγά των 20 τόνων, επιβάλλεται η τήρηση ειδικών  προφυλάξεων οι οποίες δεν αναφέρονται στην έγκριση. Σημειώνεται επίσης ότι διαθέσιμος νόμιμος χώρος για τα απορρίμματα αυτά στην Ν.Α. Αττική δεν υπάρχει.
Εξάλλου, δεν καθορίζεται (όρος 6,4) πλήρως η ποιότητα της επεξεργασμένης λάσπης ούτε αποδεικνύεται ότι η ποσότητα είναι 57κ. μ/ ημέρα. Η έγκριση δέχεται τα στοιχεία της μελέτης τα οποία είναι ασοψΓ\ και ανεπαρκή. Η έκφραση αφυδατωμένη χωρίς ποσοστά υγρασίας δεν αρκεί. Απαιτείται στην έγκριση να δοθούν συγκεκριμένοι φυσικοχημικοί χαρακτηρισμοί στην λάσπη ώστε να ελέγχεται και η διαδικασία επεξεργασίας της και το τελικό προϊόν. Από τις περιγραφόμενες επεξεργασίες, υπολογίζεται ότι για τον ελάχιστο όγκο των λυμάτων που θα δέχεται το κέντρο θα παράγονται πολλαπλάσια από τα 57 κ.μ επεξεργασμένης λάσπης ημερησίως.
Στην προσβαλλόμενη πράξη προβλέπεται, βάσει του όρου 6,5, η μεταφορά της επεξεργασμένης λάσπης στο Κ.Ε.Λ. Ψυτάλλειας. Η διαδικασία αυτή πέραν της επιβάρυνσης του περιβάλλοντος από τη μεταφορά με φορτηγά δεν τεκμηριώνεται ότι είναι δυνατή και περιβαλλοντικά ορθή. Πρόσφατες μελέτες (Τεύχος Τεκμηρίωσης Σκοπιμότητας Έργου Ψυτάλλειας, ΕΥΔΕ-ΑΕΛΜΠ, Ιούνιος 2011) χαρακτηρίζουν την Ψυτόλλεια κορεσμένη σε φορτία λάσπης και ότι η επεξεργασία αυτής δεν έχει καταλήξει σε περιβαλλοντικά και οικονομικά επαρκή τρόπο διαχείρισης.
Όλα τα ως άνω στοιχεία δεν συνεκτιμήθηκαν και δεν λήφθηκαν υπόψη κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης πράξης. Αν είχαν ληφθεί προσηκόντως υπόψη, είναι βέβαιο ότι δεν θα είχε επιλεγεί ως τόπος εναπόθεσης των λυμάτων μία περιοχή με τόσο αυξημένη κίνηση επισκεπτών. Σε κάθε περίπτωση, θα έπρεπε να προηγηθεί η διερεύνηση των ως άνω περιβαλλοντικών ιδιαιτεροτήτων της περιοχής, οι οποίες εν προκειμένω δεν λήφθηκαν υπόψη. Ενόψει των ανωτέρω, η απόφαση με την οποία επελέγη η τοποθεσία και εγκρίθηκε η σχετική Μ.Π.Ε. είναι παράνομη άλλως πλημμελώς αιτιολογημένη και ως εκ τούτου ακυρωτέα.

2. Όλα τα στοιχεία, οι μετρήσεις, οι αναφορές που αξιοποιούνται στην Μελέτη Περιβαλλοντικών επιπτώσεων έχουν συλλέγει από 13 έως και 33 χρόνια πριν από την έγκριση (βλ Βιβλιογραφία μελέτης σελ 298) εκτός μίας αναφοράς του 2004 που αφορά την περιοχή της Ψυτάλλειας και δεν συσχετίζεται άμεσα με το έργο. Όμως, οι περιγραφόμενοι παράμετροι στις περιοχές δραστηριότητας του έργου έχουν μεταβληθεί σημαντικά έκτοτε και υπάρχει σειρά πολλών δημοσιευμένων μελετών με μεγάλο αριθμό νεωτέρων στοιχείων. Πολλά στοιχεία της μελέτης και οι αντίστοιχοι όροι δεν ισχύουν και ως εκ τούτου θα έπρεπε να έχει προηγηθεί επικαιροποιηση της μελέτης. Επί παραδείγματι, οι αριθμοί πληθυσμού που αναφέρονται στην μελέτη δεν ισχύουν. Οι μελετητές χρησιμοποιούν συντελεστή αυξήσεως 13,8%/δεκαετϊα. Οι εκτιμήσεις του 2000 για το 2010 δεν επαληθεύτηκαν. Ο τελικός συντελεστής αυξήσεως είναι 8,5%. Ο πληθυσμός των κατοίκων του Δήμου Σαρωνικού μαζί με το παραλιακό μέτωπο της Κρωπίας δεν υπερβαίνει τους 30.000.Στην θερινή περίοδο προβλέπεται διπλασιασμός στους 60.000 κατοίκους έναντι των 207.000 που υπολογίζει η μελέτη. (Βλ σελ. 28 προμελέτη περιβαλλοντικών επιπτώσεων για την ίδια περιοχή, Ερασμος Ιούλιος 2011). Συμπεραίνουμε ότι όλα τα ποσοτικά στοιχεία του έργου πρέπει να αναθεωρηθούν, σε σημαντικό ποσοστό, καθώς έτσι το έργο δεν κατατάσσεται όπως περιγράφεται στην ΚΥΑ 15393/2332/5-8-2002. Επομένως, και για το λόγο αυτό η προσβαλλόμενη πράξη είναι ακυρωτέα.

3. Το άρθρο 4 του ν. 1650/1986, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 2 παρ. 6 του ν.3010/2002, ρητά ορίζει ότι «Για νέα έργα και δραστηριότητες ή τη μετεγκατάσταση, τον εκσυγχρονισμό, επέκταση ή τροποποίηση των υφισταμένων, της πρώτης (Α) κατηγορίας, εφόσον επέρχονται ουσιαστικές διαφοροποιήσεις σε σχέση με τις επιπτώσεις τους στο περιβάλλον, απαιτείται μαζί με την αίτηση και η υποβολή Προμελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων. Επί της Προμελέτης αυτής η αρμόδια για έγκριση περιβαλλοντικών όρων αρχή προβαίνει σε προκαταρκτική περιβαλλοντική εκτίμηση και αξιολόγηση της πρότασης που συνίσταται σε γνωμοδότηση ως προς τη θέση, το μέγεθος, το είδος, την εφαρμοζόμενη τεχνολογία, τα γενικό τεχνικά χαρακτηριστικά, τη χρήση των φυσικών πόρων, τη συσσωρευτική δράση με άλλα έργα, την παραγωγή αποβλήτων, τη ρύπανση και τις οχλήσεις, καθώς και τον κίνδυνο ατυχημάτων ιδίως από τη χρήση ουσιών ή τεχνολογίας…».
Εν προκειμένω, η υπό (1) προσβαλλόμενη έγκριση περιβαλλοντικών όρων ελήφθη κατά παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας άλλως παράβαση νόμου άλλως με πλημμελή αιτιολογία. Και τούτο, διότι της απόφασης αυτής δεν προηγήθηκε η διαδικασία σύνταξης προκαταρκτικής περιβαλλοντικής εκτίμησης, όπως απαιτεί ο νόμος για αυτή την κατηγορία έργων (ν,1650/1986 άρθρα 3 και 4 και ν.3010/2002 άρθρα 1,2 και 10. Τούτο όμως δεν είναι κατά νόμον επιτρεπτό, καθώς η επιλογή πρέπει να είναι προϊόν ενδελεχούς ελέγχου και σύγκρισης περισσότερων εναλλακτικά προτεινόμενων θέσεων από εξειδικευμένους προς τούτο επιστήμονες. Επομένως, η απευθείας έγκριση περιβαλλοντικών όρων για την εγκατάσταση επεξεργασίας  λυμάτων χωρίς την προηγούμενη σύνταξη προκαταρκτικής περιβαλλοντικής μελέτης προσκρούει ευθέως στις ως άνω διατάξεις του ν. 1650/1986 και ως εκ τούτου είναι ακυρωτέα.

4. Με το άρθρο 8 του ν. 2971/2001 («Αιγιαλός, Παραλία, Επιταγή αρθρ. 35
κλπ.») ορίζεται ότι: «Με την επιφύλαξη του άρθρου 17, πριν από την έγκριση ή επέκταση του σχεδίου πόλης ή από οποιαδήποτε εκποίηση ή παραχώρηση δημόσιου κτήματος ή από την εκτέλεση λιμενικών, βιομηχανικών, τουριστικών και συγκοινωνιακών έργων ή από την έκδοση άδειας για οικοδομικές εργασίες, εφόσον οι πράξεις αυτές αναφέρονται σε ακίνητα, που απέχουν μέχρι εκατό (100) μέτρα από την ακτογραμμή, απαιτείται να γίνει, με ποινή ακυρότητας των πράξεων αυτών, ο καθορισμός του αιγιαλού και της παραλίας στην περιοχή αυτή». Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 14 του ως άνω νόμου ορίζεται ότι «1. Η παραχώρηση του δικαιώματος χρήσης αιγιαλού, παραλίας, συνεχόμενου ή παρακείμενου θαλάσσιου χώρου, ή του πυθμένα, για την εκτέλεση έργων που εξυπηρετούν εμπορικούς, βιομηχανικούς, συγκοινωνιακούς, λιμενικούς ή άλλου είδους σκοπούς, που προβλέπονται από τις κείμενες διατάξεις, γίνεται με απόφαση του Υπουργού Οικονομικών κατά τη διαδικασία που προβλέπει η επόμενη παράγραφος. Η παραχώρηση μπορεί να περιλαμβάνει και απλή χρήση αιγιαλού και παραλίας για την εξυπηρέτηση λειτουργικών αναγκών των έργων αυτών. Η διαδικασία αυτή απαιτείται και για τα έργα του Δημοσίου στους παραπάνω χώρους».
Όπως προαναφέρθηκε, τα επεξεργασμένα λύματα θα διατίθενται στη θαλάσσια περιοχή του νοτιοανατολικού Σαρωνικού κόλπου, στο βόρειο άκρο του όρμου Τουρκολίμανο, νότια του οικισμού Θυμάρι. Από την προσβαλλόμενη πράξη δεν προκύπτει να έχει τηρηθεί η νόμιμη διαδικασία χάραξης οριοθέτησης του αιγιαλού και παραχώρησης της χρήσης αυτού, προκειμένου για την εκτέλεση του εν λόγω έργου. Δε γίνεται οποιαδήποτε μνεία σχετικά με την απαρέγκλιτη αυτή διαδικασία που προβλέπεται στις ως άνω διατάξεις, η οποία έχει ταχθεί για την προστασία του περιβάλλοντος. Ως εκ τούτου η εν λόγω παράλειψη συνεπάγεται την ακυρότητα της προσβαλλόμενης πράξης. Δεδομένου, λοιπόν, ότι δεν είναι επιτρεπτή η έγκριση περιβαλλοντικών όρων χωρίς τον προηγούμενο καθορισμό του αιγιαλού, η προσβαλλόμενη πράξη έχει εκδοθεί κατά παράβαση νόμου και ως εκ τούτου είναι ακυρωτέα.

5. Όπως έχει κριθεί από το Δικαστήριο Σας, ουσιώδες στοιχείο του προστατευόμενου από το άρθρο 24 του Συντάγματος φυσικού περιβάλλοντος αποτελούν τα υπό διάφορες ονομασίες «υδρορεύματα», δηλαδή οι κάθε είδους πτυχώσεις της επιφάνειας της γης, με τις οποίες συντελείται η απορροή προς τη θάλασσα των πλεοναζόντων υδάτων της ξηρός. Εκτός όμως της λειτουργίας τους αυτής, τα εν λόγω ρέματα αποτελούν και φυσικούς αεραγωγούς, μαζί δε με τη χλωρίδα και πανίδα τους είναι οικοσυστήματα με ιδιαίτερο μικροκλίμα, που συμβάλλουν πολλαπλώς στην ισορροπία του περιβάλλοντος (ενδεικτικά: ΣτΕ 1644/2006, 2215/2002, 2656/1999, 4577/1998, 1801/1995). Κατά συνέπεια, το κράτος υποχρεούται να διατηρεί τα υδρορεύματα στη φυσική τους κατάσταση, προς διασφάλιση της λειτουργίας τους ως οικοσυστημάτων, επιτρέπεται δε σε αυτά μόνο η εκτέλεση απολύτως αναγκαίων τεχνικών έργων διευθετήσεως της κοίτης και των πρανών τους και μόνο προς διασφάλιση της ελεύθερης ροής των υδάτων, αποκλειόμενης κάθε άλλης αλλοίωσης της φυσικής τους κατάστασης με οποιαδήποτε τεχνική επέμβαση στη φυσική τους κοίτη. Περαιτέρω, προκειμένου να λάβουν χώρα τυχόν επιτρεπόμενες από ειδικές διατάξεις επεμβάσεις στα υδρορεύματα ή και πλησίον αυτών, απαιτείται σε κάθε περίπτωση η προηγούμενη οριοθέτηση τους κατά τις διατάξεις του άρθρο 6 του ν.880/1979 (ενδεικτικά: ΣτΕ 1644/2006, 2873/2004, 453/2003, 2215/2002, 2669/2001).
Στην υπό κρίση περίπτωση, όπως σαφώς προκύπτει από το περιεχόμενο της υποβληθείσας ΜΠΕ, στο προβλεπόμενο έργο κατασκευής κέντρου επεξεργασίας λυμάτων εντάσσεται η επέμβαση στο υφιστάμενο ρέμα «Γερακίνα». Με την προσβαλλόμενη απόφαση εγκρίνεται έντονη δραστηριότητα στο οικοσύστημα του ρέματος, με σαφή την προσπάθεια υποβάθμισης της σπουδαιότητας της επέμβασης αυτής. Η τελευταία πρέπει να θεωρηθεί ως απολύτως απαγορευμένη, δεδομένου ότι, όπως έχει νομολογηθεί από το Δικαστήριο Σας, επεμβάσεις σε υδατορεύματα ή και πλησίον αυτών επιτρέπονται μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις και μόνο εφόσον συντρέχει άμεση ανάγκη να διασφαλιστεί η ελεύθερη ροή των υδάτων. Στην κρινόμενη όμως περίπτωση, όχι μόνον δεν γίνεται επίκληση τέτοιας ανάγκης από κανέναν εμπλεκόμενο φορέα αλλά ούτε καν σχετική μνεία. Επομένως, είναι απολύτως απαγορευμένη η εγκριθείσα επέμβαση, η δε προσβαλλόμενη απόφαση έχει εκδοθεί κατά παράβαση νόμου και συγκεκριμένα των διατάξεων του άρθρο 24 παρ. 1 του Συντάγματος και για το λόγο αυτό πρέπει να ακυρωθεί.
Αλλά και ανεξαρτήτως του επιτρεπόμενου ή όχι της εγκριθείσας επέμβασης, αυτή αποτελεί επέμβαση μεγάλης κλίμακας στο οικοσύστημα του ρέματος, χωρίς να  έχει προηγηθεί ούτε οριοθέτηση του, όπως απαιτείται από το νόμο, αλλά ούτε και εμπεριστατωμένη μελέτη των επιπτώσεων που θα επιφέρει η επέμβαση αυτή. Κατά συνέπεια, η προσβαλλόμενη απόφαση, κατά το μέρος που εγκρίνει την επέμβαση σε υδατορεύματα ή και πλησίον αυτών, χωρίς να έχει προηγηθεί οριοθέτηση του παρακείμενου ρέματος και χωρίς να έχει συνταχθεί και συνεκτιμηθεί κατά τη διαδικασία περιβαλλοντικής αδειοδοτησης ειδική μελέτη περί της αναγκαιότητας της σχετικής επέμβασης και των επιπτώσεων που αυτή θα επιφέρει στο σύστημα του χειμάρρου αλλά και στο ευρύτερο οικοσύστημα της περιοχής, έχει εκδοθεί κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 6 του ν.880/1979, του άρθρου 4 του ν. 1650/1986 και του άρθρο 24 παρ. 1 Συντ., πρέπει δε να ακυρωθεί και για το λόγο αυτό.
6. Η περιοχή στην οποία προκρίνεται η χωροθέτηση της ΕΕΛ εντάσσεται στη ζώνη προστασίας Β’ του Προεδρικού Διατάγματος Προστασίας ορεινών όγκων της Λαυρεωτικής (24-1-2003/ΦΕΚ 121Δ 2003), δηλαδή στη ζώνη αναψυχής, αθλητισμού, πολιτιστικών εκδηλώσεων και περιβαλλοντικής εκπαίδευσης, στην οποία σύμφωνα με το άρθρο 2 παρ. 2 επιτρέπεται η ανέγερση αναψυκτηρίων, εστιατορίων, καφενείων, μικρών αθλητικών εγκαταστάσεων, εγκαταστάσεων πολιτιστικών εκδηλώσεων, υπαίθριων ή ημιυπαίθριων καθιστικών και περιπτέρων, και περιπτέρων ιστορικής και περιβαλλοντικής ενημέρωσης για την περιοχή, μετά από έγκριση του Οργανισμού Αθήνας και γνωμοδότηση της αρμόδιας υπηρεσίας των Υπ. Γωργίας και Πολιτισμού. Επίσης, επιτρέπεται η κατασκευή δημόσιων έργων αναγκαίων για την εξασφάλιση και προστασία της χλωρίδας και της πανίδας, απαραίτητων έργα τεχνικής υποδομής δηλαδή: έργα και εγκαταστάσεις ενέργειας (ΔΕΗ, ΔΕΠΑ), τηλεπικοινωνιών (ΟΤΕ) ύδρευσης (ΕΥΔΑΠ, Δήμοι), μεταφορών (ΟΣΕ, οδικά έργα) και πεζοδρομήσεις. Υπόγειες υδατοδεξαμενές και αντλιοστάσια για την εξυπηρέτηση των εγκαταστάσεων, καθώς και εγκαταστάσεις κεραιών, ανεμογεννήτρες, εγκαταστάσεις διαχείρισης απορριμμάτων. Σε καμία περίπτωση μεταξύ των επιτρεπομένων χρήσεων δεν αναφέρονται εγκαταστάσεις επεξεργασίας λυμάτων. Σύμφωνα δε με την παρ. η του άρθρου 3 στις περιπτώσεις ανενεργών λατομείων επιβάλλεται η αποκατάσταση του φυσικού ανάγλυφου και η αναδάσωση τους ύστερα από σχετική μελέτη. Συνεπώς, η προσβαλλόμενη πράξη πρέπει να ακυρωθεί και για το λόγο αυτό λόγω παράβασης νόμου.

7. Διαπιστώνεται εξάλλου στην προσβαλλόμενη πράξη ανεπίτρεπτη παρέμβαση σε δασικές περιοχές και ως εκ τούτου ευθεία παραβίαση των άρθρων 24 παρ. 1 και 117 παρ. 3 του Συντάγματος. Όπως έχει κριθεί από το Δικαστήριο Σας, σύμφωνα και με τις διατάξεις του άρθρου 24 παρ. 1 και 117 παρ. 3 του Συντάγματος τα δόση αποτελούν φυσικά αγαθά που υπάγονται σε ιδιαίτερο προστατευτικό καθεστώς, προκειμένου να διατηρηθεί η χρήση κατά τον προορισμό τους και να διαφυλαχθεί η οικολογική ισορροπία. Πράγματι, σύμφωνα με τη ρητή πρόβλεψη του όρθρου 24 παρ. 1 του Συντάγματος η μεταβολή του προορισμού των δασών επιτρέπεται μόνο κατ’ εξαίρεση και εφόσον επιβάλλεται από λόγους δημοσίου συμφέροντος.
Εν προκειμένω, η έκταση, στην οποία εγκρίθηκε η δημιουργία κέντρου επεξεργασίας λυμάτων είναι δημόσια δασική έκταση, όπως έχει χαρακτηριστεί με την υπ’ αριθμόν 611/17.5.1990 απόφαση του Νομάρχη Ανατολικής Αττικής (ΦΕΚ Δ’ 314/1990). Η δημιουργία του θα έχει σημαντικές επιπτώσεις στο δασικό οικοσύστημα, οι οποίες δεν έχουν αξιολογηθεί προσηκόντως κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης πράξης και οι οποίες θα έπρεπε να έχουν οδηγήσει σε απόρριψη της υποβληθείσας Μ.Π.Ε. Περαιτέρω, δεν τεκμηριώνεται ούτε και υφίσταται σπουδαίο δημόσιο συμφέρον για την κατασκευή του κέντρου επεξεργασίας λυμάτων εντός δασικής έκτασης, τέτοιου που να δικαιολογεί τόσο μεγάλης έκτασης επέμβαση και μάλιστα σε τόπο ιδιαίτερου φυσικού κάλλους, καθώς είναι προφανές ότι η κατασκευή του σχεδιαζόμενου έργου θα έχει επιπτώσεις στο φυσικό δασικό τοπίο και στη δασική πανίδα, δεδομένου του γεγονότος της ξύλευσης – απογύμνωσης του δάσους της περιοχής. Επομένως, και για το λόγο αυτό, η προσβαλλόμενη πράξη πρέπει να ακυρωθεί.

8. Τέλος, πλημμελής είναι η αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξης λόγω ανεπαρκούς συνεκτίμησης των τυχόν εναλλακτικών λύσεων. Όπως προκύπτει από το κείμενο της εγκριθείσας μελέτης, δεν έχει προηγηθεί της έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης επαρκής στάθμιση εναλλακτικών λύσεων, δεδομένου ότι υπάρχουν οι ως άνω ιδιαίτερα σημαντικοί αποτρεπτικοί παράγοντες για την κατασκευή του δρομολογούμενου έργου στο σημείο αυτό. Πολλώ δε μάλλον τούτο, δεδομένου ότι κατά την αρχική πρόταση υφίοταντο 5 εναλλακτικές λύσεις χωροθέτησης του Κ.Ε.Λ. Σαρωνικοϋ.

Η πρώτη εναλλακτική λύση αφορούσε τη μεταφορά των λυμάτων στην υφιστάμενη Εγκατάσταση Επεξεργασίας Λυμάτων Λαυρίου, η οποία θα μπορούσε να ανακαινιστεί και να επεκταθεί με σκοπό να αυξηθεί η δυναμικότητα της.

Οι λοιπές εναλλακτικές λύσεις αφορούσαν στη χωροθέτηση στο  59° χλμ. της λεωφόρου Αθηνών – Σουνίου, στην περιοχή Αζηνία, και στις Αλυκές Αναβύσσου. Πάντως, δεν έχει διερευνηθεί η αρμόζουσα στη συγκεκριμένη περίπτωση εναλλακτική λύση της εγκατάστασης του Κ.Ε.Λ. Σαρωνικού στο Βιοτεχνικό Πάρκο Καλυβιών. Το ΒΙΟ.ΠΑ. βρίσκεται βόρεια της πόλης των Καλυβιών προς την κατεύθυνση του Μαρκόπουλου σε απόσταση 2 χιλιομέτρων από την πόλη. Στην περιοχή δεν υπάρχουν οικισμοί, παρά μόνο εγκαταστάσεις και αποθήκες επιχειρήσεων. Εξάλλου, είναι γνωστό ότι στην περιοχή υπάρχουν εκτάσεις ιδιοκτησίας του Δήμου. Με τη χωροθέτηση του Κ.Ε.Λ. στο ΒΙΟ.ΠΑ. θα είναι δυνατόν να εξυπηρετούνται τόσο η πόλη των Καλυβιών όσο και η περιοχή του Κουβαρά, οι οποίες έχουν προγραμματιστεί να ενταχθούν στο Κ.Ε.Λ. Μαρκοπούλου. Στην εν λόγω περιοχή υπάρχει αποθέτης των επεξεργασμένων υδάτων, το Πάνειο όρος και οι γειτονικοί εδαφολόφοι. Το νερό σε μεγάλες ποσότητες απαιτείται για τις εκεί αναδασώσεις και τη διατήρηση του πρασίνου. Υπάρχει επίσης μεγάλη έκταση για την επεξεργασία της λυματολάσπης.

Ενδεικτική λύση θα αποτελούσε η μεταχείριση τους μαζί με τα κλαδέματα (τα οποία σήμερα καίγονται) οτην παλαιά χωματερή των Καλυβιών, γεγονός που θα μπορούσε να συμβάλει οτην αποκατάσταση της. Η ομαλή λειτουργία και η συντήρηση του Κέντρου θα μπορούσε να διευκολυνθεί από την υπάρχουσα τεχνική υποδομή στο ΒΙΟ.ΠΑ. Το ανάγλυφο της περιοχής, το οδικό δίκτυο πρόσβασης εκτός οικισμών, οι επικρατούντες άνεμοι, οι οποίοι δεν καταλήγουν σε οικισμούς, ελεγχόμενες εκτάσεις που μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως αποδέκτες ασφαλείας. Τούτα θα είχαν ως επιπρόσθετο αποτέλεσμα το μικρότερο κόστος διάθεσης των αποβλήτων. Επομένως, η μη διερεύνηση έτερων εναλλακτικών λύσεων καθιστά την προσβαλλόμενη πράξη πλημμελώς αιτιολογημένη άλλως αναιτιολόγητη.
Για τους λόγους αυτούς
που είναι νόμιμοι και βάσιμοι, καθώς και για όσους επιφυλασσόμαστε να προσθέσουμε νομίμως στο μέλλον
Ζητούμε
– Να γίνει δεκτή η παρούσα.
– Να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενες πράξεις.
– Να καταδικαστεί το καθ’ ου στη δικαστική μας δαπάνη.
Αθήνα, 17 Νοεμβρίου 2011 Ο πληρεξούσιος δικηγόρος


Σημειώνεται, ότι οι ίδιοι πολίτες  πριν να προσφύγουν στο ΣτΕ, είχαν καταθέσει στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση, Αίτηση Ακύρωσης  της απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου.

Προς τον κ. Λιακόπουλο Παλ Φώκαια 17/08/11
Γενικό Γραμματέα
Της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής
Κατεχάκη 56 – ΤΚ 11525
Κύριε Γενικέ,

Καταθέτουμε προσφυγή, βάσει του άρθρου 150 του Κ.Δ.Κ. ενάντια στην απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Δήμου Σαρωνικού την 18η συνεδρίαση στις 3-8-2011 (συνεχιζόμενη και 4-8-2011) που αφορά το θέμα «Λήψη απόφασης επί της μελέτης-προμελέτη περιβαλλοντικών επιπτώσεων εγκατάστασης επεξεργασίας λυμάτων που δεν εξυπηρετούνται από το ΚΕΛ Μαρκοπούλου».
1. Η μελέτη στην οποίαν αναφέρεται δόθηκε 24 ώρες πριν μόνον στα μέλη της διαπαραταξιακής επιτροπής. Δεν υπήρξε χρόνος ούτε απλής ανάγνωσης αυτής από τους ενδιαφερόμενους πολίτες. Παρά του ότι η μελέτη έφερε ημερομηνία Ιουλίου ο αρμόδιος Αν/δήμαρχος ισχυριζόταν ότι δεν την είχε.
2. Δεν παρίστατο κατά την διαδικασία κανείς από το γραφείο συντάξεως της μελέτης για να απαντήσει στις ερωτήσεις που ετέθησαν από τους δημοτικούς συμβούλους. Η απάντηση του Αν/δημάρχου ότι κανείς δεν ήταν διαθέσιμος είναι τουλάχιστον ανεπαρκής. Σε ένα τόσο σοβαρό θέμα έπρεπε να είναι παρών ένας τουλάχιστον από τους μελετητές η εκπρόσωπος του γραφείου. Έτσι δεν εδόθησαν απαντήσεις.
3. Ο πρόεδρος του τοπικού συμβουλίου της Π. Φώκαιας δεν υποστήριξε την κατά συντριπτική πλειοψηφία (4:1) απόφαση του τοπικού συμβουλίου, απλώς την διένειμε χωρίς να διαβασθεί. Ο συγκεκριμένος ανέλυσε εκτενώς την προσωπική, μειοψηφική, του θέση και ψήφισε την συγκεκριμένη χωροθέτηση παρά την εκπεφρασμένη θέση της πλειοψηφίας.
4. Από πρόχειρη εκτίμηση της μελέτης διαπιστώθηκαν σοβαρές αδυναμίες με κυρίαρχες δύο. Α) αναφέρεται σε περιβαλλοντικές επιπτώσεις χωρίς να περιγράφει ούτε συνοπτικά την μέθοδο επεξεργασίας (σελ. 45). Β) Αξιοποιεί αποφασιστικά την έγκριση περιβαλλοντικών όρων που υπήρξε στη προτεινόμενη θέση Γερακίνα. (σελ. 69). Η έγκριση αυτή, στην οποία δεν αναφέρεται συγκεκριμένα, αφορά τελείως διαφορετικές παραμέτρους και σήμερα δεν ισχύει.
5. Σύμφωνα με την πιο πάνω απόφαση, η εγκατάσταση του ΚΕΛ του Δήμου Σαρωνικού χωροθετείται στην θέση Γερακίνα (Παλ. Φώκαια) η οποία απέχει μόλις 250 μέτρα από τον κεντρικό Οικισμό της Παλ. Φώκαιας και περί τα 300 από τον Οικισμό του Θυμαριού.
6. Η πιο πάνω θέση δεν επαρκεί για την διαχείριση των λυμάτων, δεν υπάρχει κοντά αποδέκτης των νερών καθότι η έκταση είναι βραχώδης και σε περίπτωση δυσλειτουργίας ή εποχιακού κορεσμού τα νερά ανεπεξέργαστα θα πέφτουν στη θάλασσα, δημιουργώντας προβλήματα μόλυνσης του περιβάλλοντος, δυσοσμίας κλπ. στις πιο πάνω περιοχές.

Όπως είναι γνωστό, η ΧΑΔΑ που υπήρχε στην συγκεκριμένη θέση έχει πάψει να λειτουργεί προ καιρού (αναμένεται η αποκατάστασή της) και δεν αποτελεί υποβαθμισμένη περιοχή, όπως αναφέρεται στην 68 σελ. στην Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων που υπεβλήθη στην πιο πάνω συνεδρίαση, ότι δηλ. «Επί πλέον από τις υπόλοιπες λύσεις φαίνεται να πλεονεκτεί η λύση 2 (Γερακίνα) λόγω υποβάθμισης της περιοχής από τη λειτουργία ΧΑΔΑ Παλ. Φώκαιας». Αντίθετα η Γερακίνα βρίσκεται επί της παραλιακής λεωφόρου Αθηνών-Σουνίου καταλήγοντας ακριβώς στην είσοδο του θαλάσσιου κόλπου της Παλ. Φώκαιας.

Είμαστε υπέρ του έργου, όχι στην θέση Γερακίνα (Παλ. Φώκαια ).
Λέμε ναι στο ΚΕΛ σε θέσεις οι οποίες δεν αξιολογήθηκαν η αξιολογήθηκαν ελλιπώς, με σημαντικά πλεονεκτήματα περιβαλλοντικά και κοστολογικά
Μέχρι την εκδίκαση της προσφυγής θα σας υποβάλουμε αναλυτικό υπόμνημα που θα αναλύει περαιτέρω τις θέσεις μας για το ότι η απόφαση δεν είναι νόμιμη .

Με τιμή,

Οι προσφεύγοντες :


[sam id=”6″ codes=”true”]

 

Categories